《阿里云被判侵权游戏公司_网络隐私安全VS版权保护》(2)

来源：未知 时间：2017-07-07 11:01

中国青年报·中青在线记者联系了阿里云公司的公关负责人，对方表示目前仍在上诉阶段，阿里云不便发表看法。

此前，阿里云公司代理律师、北京百瑞律师事务所律师乔春曾表示，阿里云公司并非涉案游戏的上传者和经营者，没有实施直接侵权行为。根据《侵权责任法》第36条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

据此规定，阿里云服务器到底是否属于法律意义上的“网络服务提供者”，就成了是否构成侵权的关键，这也是本案的关键点。而对于这一点，法律界有着不同的观点。

中国互联网协会信用评价中心法律顾问赵占领认为，如果被告所提供的是物理服务器的租赁服务，那么肯定无人会认为他是网络服务提供者。但阿里云所提供的是云服务器租赁服务，所以理所当然应默认为是属于网络服务提供者。

对此，中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍有着不同的看法。他告诉中国青年报·中青在线记者，云服务器与普通的信息存储服务器并不相同，前者集中于处理数据能力，而后者则是内容存储服务。朱巍打了个形象的比方——云服务器是计算的CPU，信息存储服务器则是硬盘。

而这一点也是阿里云代理律师乔春的抗辩观点，他认为，阿里云服务器业务并非《信息网络传播权保护条例》中所述的信息存储空间服务，不应承担信息存储空间服务商的义务。

朱巍说，相比于类似于微博、微信、云盘等信息存储器上可以公开看到的存储内容，很容易判断存储内容是否造成侵权，云服务器所面对的只是众多的数据。“阿里云能够控制的是计算能力，而不是存储和服务内容”。

而对于什么是网络服务提供者，《侵权责任法》中并无明确规定。朱巍曾以法学专家身份参与《侵权责任法》第36条司法解释的起草。他直言在起草时，36条中所提到的“网络服务提供者”，更多的是指新浪微博、微信、腾讯、云盘、空间等这样的存储型平台，“负责任地讲，当时根本没想到云计算的问题，因为当时立法时根本没出现过类似问题，侵权责任法出台时，云计算也才刚刚起步”。

“在司法实践中适用的服务器性质认定，一般都认为是信息存储型服务器。例如，在快播案中对快播平台性质的认定就是存储型服务器(缓存)。”朱巍认为，像云服务器这样的新事物，不能简单地适用旧的法律规定。“法律的空白，导致司法实践对服务器类型认定的混同，将云计算误认为就是网络服务提供者，将云服务器误认为是云盘”。

分享到：0